鄭州開(kāi)發(fā)商起訴業(yè)主要求補(bǔ)交房款　稱(chēng)房蓋大了

2012-3-22 00:04| 發(fā)布者: 歸巢資訊| 查看: 2106| 評(píng)論: 0|原作者: 童峰

摘要: 買(mǎi)到手的房子比合同約定的面積大，你可別以為這是件“占便宜”的事。這不，鄭州市宇泰文博公寓的9位業(yè)主就被開(kāi)發(fā)商告上了法庭，要求補(bǔ)足超出面積的房款。是業(yè)主違約還是開(kāi)發(fā)商制定霸王條款？超出的面積到底該由誰(shuí)買(mǎi)單 ...

買(mǎi)到手的房子比合同約定的面積大，你可別以為這是件“占便宜”的事。這不，鄭州市宇泰文博公寓的9位業(yè)主就被開(kāi)發(fā)商告上了法庭，要求補(bǔ)足超出面積的房款。是業(yè)主違約還是開(kāi)發(fā)商制定霸王條款？超出的面積到底該由誰(shuí)買(mǎi)單？　　開(kāi)發(fā)商起訴業(yè)主
　　賣(mài)出去的房子比合同約定的面積大
　　住在到手不久的新房中，鄭州市宇泰文博公寓的9位業(yè)主卻高興不起來(lái)，因?yàn)樗麄儽婚_(kāi)發(fā)商鄭州市宇泰置業(yè)有限公司給起訴了。
　　這一起訴，業(yè)主們才發(fā)現(xiàn)，原來(lái)自己住的房屋面積都比合同約定的面積大，其中最多的一戶(hù)實(shí)際多出了22平方米。業(yè)主楚女士說(shuō)，這幾戶(hù)超出的比例都是14.7%。
　　開(kāi)發(fā)商要求法院依法判定業(yè)主們按照合同的約定補(bǔ)足超出面積的房款。
　　業(yè)主反訴
　　開(kāi)發(fā)商遲延交房拖延辦理房產(chǎn)證
　　突然被開(kāi)發(fā)商起訴，業(yè)主楚女士很生氣，她說(shuō)自己買(mǎi)房的時(shí)候都快封頂了，開(kāi)發(fā)商那時(shí)就應(yīng)該知道蓋好的房屋是超面積的。
　　目前，9名業(yè)主中有7名已經(jīng)遞交或準(zhǔn)備遞交反訴狀，要求開(kāi)發(fā)商支付遲延交房、延遲辦理房產(chǎn)證的違約金和其他經(jīng)濟(jì)損失。
　　楚女士反訴狀中的“事實(shí)與理由”里表明，2004年左右，鄭州市宇泰置業(yè)有限公司在未取得“五證”的前提下和業(yè)主簽訂了《認(rèn)購(gòu)合同書(shū)》，并收取了業(yè)主們的房款。2008年又要求業(yè)主簽訂正式的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，并強(qiáng)行收回之前的《認(rèn)購(gòu)合同書(shū)》，否則不簽合同。這時(shí)業(yè)主們才知道，開(kāi)發(fā)商5年后才有資格出售房屋。雖然正式合同中雙方約定于2008年12月31日前交房，可直到2009年9月5日開(kāi)發(fā)商才實(shí)際交房，而且超出了合同約定的一年期限，業(yè)主也沒(méi)有拿到房產(chǎn)證。
　　業(yè)主
　　房屋質(zhì)量差，業(yè)主抱怨多
　　除了遲延交房、遲延辦理房產(chǎn)證，業(yè)主們對(duì)房屋的質(zhì)量也有諸多抱怨。
　　“這天接碗水放屋里都能上凍。”楚女士說(shuō)，她所住的房屋質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重，樓體連保溫層都沒(méi)有。
　　記者在宇泰文博公寓全體業(yè)主的一份書(shū)面簽字證明中看到，樓梯無(wú)扶手、無(wú)防火隔斷門(mén)，電梯無(wú)緊急呼叫系統(tǒng)，消防設(shè)施不達(dá)標(biāo)等質(zhì)量問(wèn)題也被業(yè)主們一一指出。
　　開(kāi)發(fā)商
　　合同有約定，據(jù)實(shí)計(jì)算，多退少補(bǔ)
　　鄭州市宇泰置業(yè)有限公司一位不愿透露姓名的工作人員說(shuō)，他們確實(shí)已經(jīng)起訴了部分業(yè)主，依據(jù)的是和業(yè)主簽訂的購(gòu)房合同中約定好的“以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，單價(jià)不變，多退少補(bǔ)”條款。
　　該工作人員解釋?zhuān)m然法律規(guī)定，“面積誤差比在3％以?xún)?nèi)部分的房?jī)r(jià)款由買(mǎi)受人按照約定的價(jià)格補(bǔ)足，面積誤差比超出3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣(mài)人承擔(dān)，所有權(quán)歸買(mǎi)受人”，但是該條款還有個(gè)前提，那就是合同有約定的，要先按照約定處理。他們?cè)诤蜆I(yè)主簽訂合同的時(shí)候，已經(jīng)明確約定了，關(guān)于面積的確認(rèn)及差價(jià)的處理，按照實(shí)際測(cè)算和產(chǎn)權(quán)登記時(shí)的面積計(jì)算。也就是說(shuō)，面積有多大，業(yè)主就該給多少錢(qián)。
　　律師
　　“據(jù)實(shí)計(jì)算”是霸王條款
　　7名業(yè)主的代理人、天之權(quán)律師事務(wù)所鄭州分所律師張少春認(rèn)為，在雙方的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》中的“據(jù)實(shí)計(jì)算”、“以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)，單價(jià)不變，多退少補(bǔ)”等類(lèi)似內(nèi)容明顯不利于業(yè)主，是霸王條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，業(yè)主最多交3%的超面積費(fèi)用。
　　據(jù)他了解，鄭州、大連等地法院都曾有過(guò)同類(lèi)案例，盡管雙方約定“據(jù)實(shí)測(cè)算”，但最終法院認(rèn)定該條款無(wú)效，系霸王條款，違反了司法解釋規(guī)定，最終僅判業(yè)主承擔(dān)3%超面積費(fèi)用。
　　目前，本案正在鄭州市金水區(qū)法院審理中。